Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy i w całości podzieliła stanowisko przedstawione zamawiającemu przez przedstawicieli Kancelarii, zgodnie z którym oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu i niezgodność oferty z przepisami ustawy. Sprawa dotyczyła kluczowego w praktyce zamówień publicznych zagadnienia – polegania na doświadczeniu podmiotu trzeciego oraz dopuszczalnych granic uzupełniania dokumentów.
Stan faktyczny w skrócie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawca wykazywał spełnienie warunku doświadczenia, powołując się na zasoby podmiotu trzeciego. Z treści oferty oraz załączonego zobowiązania wynikało jednak, że zakres faktycznego udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia został ograniczony jedynie do wąskich, pomocniczych prac (niwelacja terenu i roboty ziemne).
Jednocześnie warunek udziału w postępowaniu dotyczył doświadczenia w realizacji kompleksowych robót budowlanych, obejmujących m.in. budowę lub przebudowę drogi publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zamawiający – zgodnie z rekomendacją – uznał, że tak określony zakres udziału podmiotu trzeciego nie potwierdza realnego udostępnienia doświadczenia wymaganego w postępowaniu, a oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca zakwestionował tę decyzję, wnosząc odwołanie do KIO. Wykonawca zarzucił przede wszystkim niezastosowanie art. 128 ust. 1 P.z.p. – i niewezwanie do skorygowania złożonych dokumentów.
Izba jednoznacznie potwierdziła, że:
- Doświadczenie jako zasób podmiotu trzeciego musi być realnie wykorzystane
Jeżeli wykonawca polega na doświadczeniu podmiotu trzeciego, to – zgodnie z art. 118 ust. 2 P.z.p. – podmiot ten musi faktycznie realizować te roboty lub usługi, do których to doświadczenie jest wymagane. Nie jest wystarczające samo formalne „udostępnienie referencji”. - Zakres udziału podmiotu trzeciego wynika z treści oferty i ma znaczenie decydujące KIO wskazała, że zarówno formularz ofertowy, jak i zobowiązanie podmiotu trzeciego jednoznacznie określały, jaki zakres prac miał zostać mu powierzony. Skoro zakres ten był nieadekwatny do treści warunku doświadczenia, wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
- Nie można „naprawić” oferty poprzez późniejsze rozszerzenie zakresu podwykonawstwa Izba potwierdziła, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów (art. 128 P.z.p.) nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Rozszerzenie zakresu udziału podmiotu trzeciego po terminie składania ofert oznaczałoby zmianę sposobu realizacji zamówienia, co jest niedopuszczalne w świetle art. 123 oraz art. 223 ust. 1 P.z.p..
- Zamawiający nie ma obowiązku wzywać do uzupełnienia dokumentów, jeżeli i tak nie usunie to wady oferty Skoro jedynym sposobem „uzdrowienia” oferty byłoby zasadnicze przekształcenie zakresu udziału podmiotu trzeciego, zamawiający był uprawniony – a wręcz zobowiązany – do jej odrzucenia.
Wyrok potwierdza utrwaloną już linię orzeczniczą KIO, zgodnie z którą: zakres podwykonawstwa i polegania a zasobach podmiotu trzeciego jest elementem treści oferty; nie podlega on dowolnym korektom po terminie składania ofert; a zamawiający, który konsekwentnie stosuje przepisy P.z.p. w tym zakresie, działa prawidłowo i zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców.
Sprawa ta pokazuje, jak istotne znaczenie ma precyzyjna analiza oferty już na etapie badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zarówno z perspektywy zamawiających, jak i wykonawców. W niniejszej sprawie miała także znaczenie ekonomiczne, gdyż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oszacowane było na ponad 10 000 000 zł.
Wyrok KIO 5211/25 z 26 stycznia 2026 r.